El nitrato de amonio es explosivo y navegar cerca de lo costa es riesgoso, pero un elemento ensombrece lo obvio
El nitrato de amonio, una vez más, copó los titulares de la prensa, esta vez a expensas de la población en Beirut. Se trata de un compuesto químico, cuya producción industrial implica el proceso de juntar el amoníaco en su forma gaseosa más el ácido nítrico concentrado. Es un oxidante muy fuerte, lo que significa que entrega fácilmente su oxígeno, lo que explica por qué los incendios pueden desarrollarse en espacios cerrados sin aire. Se utiliza principalmente como fertilizante y como explosivo. El 78% del Nitrato de Amonio se utiliza en aplicaciones de fertilizantes y el 32% en aplicaciones de explosivos, detalla la edición semanal de Alphabulk a la que MundoMarítimo accede en exclusiva.
Alrededor de 22 millones de toneladas se producen anualmente en todo el mundo. Rusia es el productor número uno con cerca de 10 millones de toneladas anuales, seguido de Egipto con 4,3 millones de toneladas y Uzbekistán, EE.UU. y Polonia con 1,3 millones de toneladas cada uno. Juntos, estos 5 países representan el 83% de la producción mundial.
Es improbable que la producción aumente en el futuro, ya que el nitrato de amonio está siendo reemplazado cada vez más por la urea para su aplicación como fertilizante, debido al mayor contenido de nitrógeno de esta última.
Además, muchos países están promulgando leyes para limitar el uso del nitrato de amonio con el fin de tratar de erradicar su potencial mal uso como explosivo.
El nitrato de amonio está disponible comercialmente como un sólido cristalino incoloro y procesado en gránulos. Es soluble en agua. No se quema a menos que esté contaminado con material combustible y acelera la combustión del material combustible. Cuando se quema produce vapores
En lo que respecta al transporte marítimo, el nitrato de amonio está clasificado como peligroso desde el punto de vista fisicoquímico y se ha descrito como tal en el Código Marítimo Internacional de Mercancías Peligrosas (código IMDG) desde que existe dicho código.
El nitrato de amonio constituye sólo una pequeña parte del mercado total de fertilizantes, con 14 millones de toneladas anuales frente a un mercado total de fertilizantes de poco menos de 200 millones de toneladas.
Un factor oculto por considerar
De acuerdo con Alphabulk, no hay excusa para no saber que el Nitrato de Amonio es un explosivo y por lo tanto es muy peligroso. Sin embargo, sostiene que este razonamiento solo puede ser bloqueado cuando opera un factor no muchas veces tratado: la estupidez. Este último elemento también habría operado en el desastre de “MV Wakashio” en Mauricio, buque donde según los rumores que circulan en Japón, se celebraba una fiesta de cumpleaños, mientras la Guardia Costera advertía infructuosamente que la nave iba en dirección errada. Desafortunadamente, nadie escuchó.
Estos rumores iniciales fueron confirmados más tarde por los investigadores. Las buenas condiciones climáticas y la calidad de los 203.000 dwt de la nave construidos en 2007 “nos empuja aún más en la dirección del error humano”, señala la redacción de Alphabuik.
Por otra parte, una fiesta de cumpleaños no es razón para desviarse más cerca de la costa, pero parece que la búsqueda de señal para la red móvil en la costa de la isla (hecho vinculado o no a la fiesta de cumpleaños o no, no lo sabemos) fue la segunda razón del encallamiento de la nave. De cualquier manera, el Máster abordo demostró una completa falta de respeto por las normas básicas al navegar tan cerca de la orilla, y al menos debería haber estado en el puente con la radio encendida.
“¡Este desastre recuerda al de Costa Concordia en enero de 2012! Cuando una maniobra de “navegar por” salió terriblemente mal ese día: para “saludar” a una pequeña isla, el crucero se desvió de su rumbo para navegar más cerca de la orilla. Como se sabe, esto terminó en una catástrofe con 33 personas muertas y el buque declaró un CTL.
De acuerdo con Alphabuik, por supuesto, no todos los accidentes están vinculados a la estupidez, aunque sea tentador establecer ese vínculo. Un muy buen ejemplo de ello es el caso del “Exxon Valdez” en 1989. Caso en el que minutos después del accidente, la culpa recayó directamente sobre el capitán Hazelwood, con la prensa haciendo alusiones a su padecimiento de un problema con el alcohol.
De hecho, una lectura cuidadosa del informe de la investigación arroja un resultado con una muy diferente conclusión. El Capitán Hazelwood había tenido un problema con la bebida en el pasado, pero había estado sobrio durante muchos años en el momento del accidente.
Además, su comportamiento después de la varada mostró una excelente marinería: mantuvo el motor del buque en marcha muy despacio para mantener el casco contra la roca usándolo como tapón para evitar un mayor derrame de petróleo. Falta de un segundo radar Mientras tanto, el informe también encontró que el gobierno de los EE.UU. es culpable de no instalar una muy necesaria segunda estación de radar para vigilar el tráfico marítimo cerca de Valdez. Se podría argumentar que la avaricia o la estupidez podrían haber estado involucradas en esa decisión, pero no en las que se tomaron a bordo.
También en las emisiones del sector
También hay casos en los que la estupidez o la codicia pueden ser sistémicas, más que atribuibles a un individuo específico.
Según Alphabulk, la humanidad ha estado ignorando “estúpidamente” el impacto del CO2 en el medio ambiente durante tanto tiempo, tras ser hipnotizada por el positivo impacto que el creciente consumo de combustibles fósiles estaba teniendo en el crecimiento del PIB.
Habiendo comprendido que esto no puede continuar para siempre, ahora se corre el riesgo de adoptar colectivamente una solución alternativa potencialmente “estúpida”: el desarrollo del hidrógeno como sustituto del combustible fósil.
Ahora bien, aunque el hidrógeno puede ser, y probablemente será, la solución para una industria naviera libre de emisiones – siendo la única otra alternativa una disminución significativa del comercio marítimo mundial – el hidrógeno no puede ser la solución global.
A diferencia del petróleo que se encuentra en el subsuelo, donde una tonelada de petróleo consumida produce alrededor de 10 toneladas de petróleo, el hidrógeno tendrá que ser producido a partir de agua mediante electrólisis y se quemará en motores de combustión interna o en celdas de combustible, produciendo agua después de reunirse con el oxígeno del aire.
Bueno, la mala noticia es que se necesita más energía para producir hidrógeno que la que el hidrógeno producirá al quemarse.
Por lo tanto, el hidrógeno sólo puede ser una solución local, no una solución global. Sin embargo, esto no ha impedido que los países promulguen políticas para emprender el camino hacia un futuro alimentado por el hidrógeno. ¿Estupidez o codicia?
Fuente: Mundo Marítimo
Imagen: Archivo Mundo Marítimo
